绿意盎然的自然景观成为菲勒斯中心主义的图腾象征，加兰以此喻体直接否定性的激情，并将其与符号化的“男人”挂钩。这是对性能量的一种曲解，是右翼保守主义者的又一次精神胜利。与布努埃尔式的死亡意象不同，主角马洛被加兰归置在理性的逻辑运作中，第二日闺蜜的到场相当于变相承认畸态怪物的真实性，理性与非理性二者的分野失效，具象化的内心梦魇不仅对马洛进行无休止的精神袭击，其物质性的伤害更是不可估量。然而加兰在影片中铺满的生殖崇拜象征符号，如幽暗潮湿的洞穴，英国民俗石雕，盖上女性面具的死亡乌鸦，赤裸全身的裸男以及结尾邪典的套娃式自我繁殖的场景仅仅为观众提供了一条分析路径，隐喻在加兰精致的类型片外衣包裹中密闭循环，脱去耐人寻味的开放姿态，头脑再迟钝的观众都能从中毫不费力地提取到女性主义的信息。2022.7.22

我现在是真的怀疑这类电影对普通观众是否具备价值，虽然我并不怀疑创作者确实是思想者：起码对我这样的一个外国观众来说，它既不追求感官刺激，也不能加强思考强度，还无法激发直觉感受，那我怎么去体验电影中的表达呢？看了两个小时的一头雾水，然后再花两个小时、两星期甚至更长的时间去补充解读电影所需的知识？如果知识并不是电影的构成要素呢，那我是否就只能永远地游离于电影之外？那它对我有何价值？是的，即使是对于这样一部电影，我们也能对局部得出某种确切的解释，但是这种孤立的、点状的甚至是非常个人的观点是否能够衡量电影的整体表达呢？创作者用这样一种把普通观众排除在外的方法来制作电影，是否也是在自筑高墙，从某种角度说，这是否也是某类人群的傲慢？难道不能找到一种让普通观众也可以参与其中的方式方法？

小时候跟着电视台断断续续的重播看了一些。今天重看了，还是虐虐的！（果然命好的人都相似，而不幸的也类似，从小不幸到大。。。）

看完了第一集，作为一个两岁小女孩的妈妈，我看哭了。非常明白，自己怎么吃苦怎么累都不算什么，但一看到女儿受一点委屈，就很崩溃。第一集真的让我很压抑。

三十年细说从头 三十年戏说从头 戏谑人生戏谑自己 风月宝鉴食色性也 如果人生真如戏 谁的戏都会有起有落 不标新立异 哪能混饭吃呢